Il punto chiave di questo contributo, il suo tassello che va a comporre insieme agli altri il quadro generale davanti ai nostri occhi è questo:
Non si può tirare la corda all'infinito.
Non si può continuare all'infinito a rendere la vita sempre più impossibile, impunemente.
Quanto è troppo è troppo.
(Dovrebbe essere scontato che il troppo ha due facce: qualità e quantità.
Il troppo in termini di qualità è il grado eccessivo di perversione.
Il troppo in termini di quantità è il numero eccessivo di perversioni.)
E quando la corda si spezza, si spezza all'improvviso, e ci esplode in faccia.
Ed a farsi male sono in molti, non solo quelli che se lo meritano.
Quindi, il buonsenso e la semplicità, eternamente snobbati dall'idiozia e dalla complicazione, eternamente si dimostrano dalla parte della ragione, non del torto.
Quelli dalla parte del buonsenso e della semplicità non sono una stupida palla al piede.
Al contrario, sono quelli che cercano di salvarci dagli idioti e dalla loro ennesima catastrofe.
Nel 1988, un antropologo di nome Joseph Tainter pubblicò un grafico che avrebbe dovuto cambiare tutto. Il grafico mostrava un'unica curva che descriveva ciò che accade all'interno di ogni civiltà proprio prima che crolli. Non solo alcune. Tutte. Diciassette civiltà nell'arco di cinquemila anni, e tutte si sono scontrate con lo stesso ostacolo.
In questo documentario approfondito, ripercorriamo la scoperta più sconcertante della scienza della complessità: ogni civiltà che sia mai crollata era, al momento della sua disintegrazione, più complessa di quanto non fosse mai stata. Dal codice legale dell'Impero Romano, che è esploso da 140 disposizioni a milioni di righe, alla burocrazia ottomana che si è espansa di 40 volte in 250 anni, fino al Registro Federale degli Stati Uniti che raggiungerà le 106.000 pagine nel 2024, lo schema è identico. Le civiltà non crollano a causa di shock esterni. Crollano sotto il peso dei sistemi che hanno costruito per salvarsi.
Seguiamo quattro ricercatori indipendenti che sono giunti alla stessa conclusione partendo da ambiti completamente diversi. Tainter, dall’archeologia. Yaneer Bar-Yam, dalla fisica al MIT, il cui modello sui prezzi dei generi alimentari ha previsto la Primavera Araba quattro giorni prima che iniziasse. Peter Turchin, figlio di un dissidente sovietico, che ha previsto l’instabilità del 2020 sulla base dei dati del 2010 ed è stato dato per pazzo finché ogni sua previsione non si è avverata. E Mancur Olson, il ragazzo di campagna del North Dakota che ha dimostrato che la stabilità politica stessa crea le condizioni per il collasso.
A questo punto ci confrontiamo con la matematica. Una dimostrazione del 2025 ha dimostrato che il crollo di una civiltà si comporta come una transizione di fase di primo ordine. Non si tratta di un declino graduale, bensì di un collasso improvviso, senza segnali di allarme. Il sistema appare stabile fino all’istante in cui non lo è più. Il ponte regge fino a quando non cede. E la matematica ci dice che non è possibile distinguere tra la stabilità e il momento che precede il crollo.
Ogni affermazione si basa su ricerche pubblicate, dati specifici e sulle parole degli scienziati che li hanno elaborati. I numeri sono reali. La curva è reale. E tu ci sei proprio sopra in questo momento.
Esiste una soglia di complessità alla quale nessuna civiltà è sopravvissuta
da:
Prior Signal
Faultlines Studio
Trascrizione:
Nel 1988, un antropologo dello Utah pubblicò un libro contenente un grafico che avrebbe dovuto porre fine a molte carriere. Il grafico mostrava una curva, un'unica curva che descriveva ciò che accade all'interno di ogni civiltà proprio prima che crolli. Non solo alcune, ma tutte quelle che era riuscito a individuare: 17 civiltà distribuite su sei continenti e coprenti 5.000 anni di storia documentata. E tutte seguivano lo stesso andamento. Tutte si scontravano con lo stesso ostacolo.
Si chiamava Joseph Tainter. Non era famoso. E non cercava di esserlo. Aveva trascorso gran parte del decennio precedente in ginocchio sulla terra rossa ai piedi di un vulcano dormiente nel New Mexico, catalogando le rovine di popoli che avevano abbandonato le proprie città. E ciò che trovò in quelle rovine, lo schema che continuava a ripetersi indipendentemente dalla civiltà estinta che esaminava, è qualcosa a cui non sono davvero riuscito a smettere di pensare da quando l'ho scoperto per la prima volta. Ho trascorso un numero imbarazzante di notti in bianco con questo materiale. E più mi addentravo, peggio diventava. Perché ecco cosa scoprì Tainter. Ed ecco cosa nessuno voleva sentire.
Le civiltà non crollano a causa dei barbari. Non crollano a causa della siccità, delle pestilenze, dei terremoti, dell’esaurimento delle risorse o di nessuna delle cose che vi hanno insegnato a scuola. Ha verificato 11 di queste spiegazioni convenzionali su tutti i 17 casi. Tutte, senza eccezioni, si sono rivelate errate. Alcune in modo imbarazzante. La teoria dei barbari, quella che viene tirata fuori in ogni documentario su Roma che abbiate mai visto, non riesce a spiegare perché Roma abbia battuto quegli stessi identici barbari per secoli prima del crollo. I barbari non sono diventati improvvisamente più forti. Roma si è indebolita. E il motivo per cui si è indebolita è lo stesso per cui si è indebolita ogni civiltà che sia mai crollata.
Hanno costruito troppo per salvarsi e proprio ciò che hanno costruito li ha uccisi. Ciò che nessuno sapeva all’epoca in cui Tainter pubblicò il suo lavoro, e che avrebbe richiesto altri trent’anni e ricercatori provenienti da campi completamente estranei per essere confermato, è che questo schema va ben oltre la metafora o la tendenza storica. Si tratta di una legge matematica che presenta una soglia, un punto specifico e calcolabile sulla curva in cui il sistema passa da funzionante a destinato al fallimento. E la prova più recente di quella soglia, pubblicata proprio l'anno scorso, dice qualcosa sul suo comportamento che personalmente ritengo essere la scoperta più inquietante in qualsiasi campo di cui mi sia mai occupato su questo canale. Dice che non c'è alcun preavviso. Il sistema sembra funzionare bene fino al momento in cui non funziona più, e allora è finita. Ma sto correndo troppo. Dobbiamo prima vedere la curva. Dobbiamo capire cosa ha effettivamente scoperto Tainter perché il contesto è importante. Dovete sentire il peso delle prove prima di arrivare a ciò che questo implica riguardo alla stanza in cui vi trovate in questo momento.
L'argomentazione di Taint parte da un presupposto talmente ovvio da sembrare quasi stupido quando lo si dice ad alta voce. Le società sono organizzazioni che risolvono problemi. È questo che fanno. È tutto ciò che fanno. Un gruppo di esseri umani si trova di fronte a un problema. Siccità, invasioni, carestie, controversie commerciali, criminalità, e lo risolvono aggiungendo complessità. Creano un nuovo ruolo, una nuova istituzione, una nuova legge, una nuova tassa, un nuovo ramo del governo. All'inizio, questo funziona alla perfezione. Il primo sistema di irrigazione trasforma un villaggio. Il primo codice legale previene le faide sanguinose. Il primo esercito permanente ferma le incursioni. Ogni aggiunta di complessità produce enormi benefici. La tua vita migliora tangibilmente. La matematica è semplice. Investi nella complessità, ottieni più di quanto hai investito. Ma è qui che la curva inizia a piegarsi. E ho bisogno che tu presti attenzione a questa parte successiva perché spiega tutto ciò che viene dopo. Risolvi prima i problemi più facili. È semplicemente la natura umana. I frutti più a portata di mano vengono raccolti per primi. Ogni problema successivo è un po' più difficile, un po' più costoso, un po' più resistente alle soluzioni semplici. La decima legge che scrivi non produce lo stesso beneficio della prima. Il centesimo ufficio burocratico non offre lo stesso guadagno in termini di efficienza del decimo. I rendimenti di ogni unità aggiuntiva di complessità iniziano a diminuire. Non immediatamente, non in modo drammatico, ma in modo costante, prevedibile, matematicamente.
Tainter ha rappresentato graficamente questo fenomeno. Lo ha definito «rendimento marginale della complessità». E la curva che ha tracciato ha una forma che, una volta vista, non si può più ignorare. Sale ripidamente sulla sinistra, si appiattisce al centro e poi, a un certo punto, attraversa lo zero e diventa negativa. Oltre quel punto, ogni nuova regolamentazione, ogni nuova agenzia, ogni nuovo livello amministrativo costa più di quanto produce. La civiltà sta ora spendendo di più per il meccanismo di risoluzione dei problemi di quanto questo meccanismo restituisca in termini di problemi risolti.
E la parte crudele, quella che secondo me rende questa teoria fondamentalmente diversa da ogni altra teoria sul collasso che ho incontrato, è che chi si trova all’interno del sistema non può fermarsi perché i problemi non sono scomparsi. I barbari sono ancora alle porte. I raccolti hanno ancora bisogno di acqua. Le rotte commerciali devono ancora essere protette. Così la società continua ad aumentare la complessità, continua a salire lungo la curva oltre il punto di rendimento negativo, continua a spendere di più per ottenere di meno, finché l'intera struttura diventa così costosa da mantenere che il collasso, il collasso vero e proprio, diventa l'opzione più economica.
Questa è la tesi di Taint. Il collasso non è una catastrofe. È un processo di razionalizzazione. Una civiltà che si libera della complessità che non può più permettersi. E lui non si è limitato a teorizzarlo. Ne ha dimostrato l'avvenimento in 17 casi indipendenti. Vorrei esaminarne uno in particolare, perché in questo caso i dati concreti sono fondamentali e quello che presenta i dati più attendibili è proprio quello che pensate di conoscere già.
Roma, 451 a.C. La Repubblica Romana si governa secondo le Dodici Tavole: 140 disposizioni così concise che persino i ragazzini le imparavano a memoria. L'intero apparato giuridico di quella che sarebbe diventata la civiltà più potente del mondo occidentale sta tutto su poche tavole di bronzo nel Foro.
È qui che inizia la curva. Ora guardate come sale. Quando l'imperatore Giustiniano ordinò una codificazione del diritto romano nel 534 d.C., la sua commissione giuridica dovette condensare 3 milioni di righe di testi giuridici accumulati in qualcosa di utilizzabile. 3 milioni di righe. Riuscirono a ridurle a 150.000, distribuite solo nel “Digesto”, che attingeva dagli scritti di 38 giuristi diversi. Il Codex Justinianis, la parte che trattava specificamente delle costituzioni imperiali, conteneva 4.562 statuti individuali, passando da 140 disposizioni a 45.562 statuti. Si tratta di una moltiplicazione per 33 del codice giuridico nell'arco di un solo millennio. E non sto nemmeno contando il Codice Teodosiano che lo precedette, che già nel 438 d.C. conteneva oltre 2500 costituzioni. E no, non me lo sto inventando. Questi documenti sono sopravvissuti. Potete andare a leggerli.
Ma il codice giuridico era solo uno degli aspetti di questa esplosione di complessità. La struttura amministrativa racconta la stessa storia da una prospettiva diversa. Sotto Augusto, intorno al 27 a.C., Roma amministrava circa 25-28 province: un sistema chiaro e gestibile. Quando Diocleziano salì al potere nel 284 d.C. e decise che l’impero aveva bisogno di una ristrutturazione, raddoppiò il numero delle province portandolo a circa 100, le organizzò in 12 dasis e quattro prefetture e separò l’autorità civile da quella militare in catene di comando completamente parallele. Il numero dei funzionari pubblici raddoppiò approssimativamente, passando da circa 15.000 a 30.000. Un contemporaneo di nome Lattanzio, dichiaratamente ostile a Diocleziano, scrisse che ora c'erano più uomini che utilizzavano il denaro delle tasse di quanti ne pagassero.
Nel 301 d.C. Diocleziano emanò anche l’editto sui prezzi massimi, che fissava dei limiti massimi per oltre 200 beni, servizi e salari in tutto l’impero. La pena per chi lo violava era la morte. Nel giro di quattro anni, l’editto fu universalmente ignorato. Pensateci un attimo. L'uomo più potente del mondo occidentale emana una normativa economica punibile con la pena di morte che copre 1.200 categorie, e la complessità dell'economia semplicemente la aggira come l'acqua intorno a una roccia. Il sistema era diventato troppo complesso per essere controllato anche da un'autorità assoluta.
E poi c'è la monetazione. Questo è l'argomento preferito di Tainter e, onestamente, potrebbe essere la dimostrazione più elegante dell'intera sua tesi. Sotto Augusto, il denario romano conteneva circa il 95% di argento, pari a circa 3,9 grammi di metallo prezioso effettivo. Sotto Marco Aurelio circa il 75%. Sotto Settimio Severo meno del 60%. All'epoca di Gallieno, intorno al 269 d.C., il denario conteneva tra il 2 e il 5% di argento. La moneta aveva ancora l'aspetto di una moneta. C'era ancora il volto dell'imperatore, ma era stata svuotata dall'interno. Ogni svalutazione era una risposta a una situazione complessa. L'esercito doveva essere pagato. La burocrazia aveva bisogno di finanziamenti. Le frontiere dovevano essere difese. Coniare più monete con meno argento era la soluzione più semplice a disposizione.
Il primo deprezzamento ha effettivamente finanziato una capacità reale. Gli ultimi non hanno finanziato nulla. Erano l'impero che si nutriva delle proprie ossa. Ed ecco la parte che dovrebbe inquietarvi. Se si traccia l'andamento del contenuto d'argento delle monete romane nel tempo, si ottiene una curva. E quella curva corrisponde quasi perfettamente alla forma del grafico dei rendimenti marginali di Tainter: un valore ripido a sinistra, un appiattimento al centro, un crollo a destra.
Ma una civiltà non costituisce una legge. Un singolo dato, per quanto ben documentato come nel caso di Roma, è solo un aneddoto. E Tainter lo sapeva. Così continuò a cercare. L’Impero ottomano seguì la stessa traiettoria senza conoscere la teoria di Tainter e senza alcun legame strutturale con Roma. Nel 1365, Murad I amministrava due province. Due. Il consiglio imperiale contava tre visir. Verso la fine del 1500, l'impero governava 42 province con 11 visir e una burocrazia centrale che era passata da 38 scribi stipendiati nel 1549 a circa 1.500 negli anni '90 del XVIII secolo. Si tratta di un aumento di 40 volte del personale amministrativo in 250 anni. Il Corpo dei Giannizzeri è forse l'esempio più vivido di complessità che divora il proprio ospite. In origine si trattava di circa 2.000 soldati d'élite reclutati attraverso il sistema del Devshirme, addestrati per un massimo di 14 anni nell'Accademia del Palazzo Enderun, strutturata su sette livelli. Nel 1808, il numero era salito a 140.000, di cui solo il 10% circa erano effettivamente soldati addestrati. Il resto erano civili che avevano acquistato l'arruolamento per ottenere esenzioni fiscali e privilegi.
Avevano smesso di essere una forza militare per diventare un'organizzazione dedita al racket. Solo nel 1810, i giannizzeri appiccarono oltre 2.000 incendi dolosi a Costantinopoli e poi chiesero tangenti per spegnerli. In realtà trovo questo dettaglio quasi macabramente divertente, in un modo che fa rabbrividire. L'istituzione creata per difendere l'impero stava letteralmente bruciando la capitale per guadagnare qualche soldo. Il sultano Mahmud II risolse il problema nel 1826 circondando le loro caserme con l'artiglieria e uccidendone oltre 6.000 in un solo giorno. L'evento è ufficialmente chiamato “l'incidente di buon auspicio”, uno degli eufemismi più crudeli della storia.
Il sistema giuridico ottomano raggiunse una complessità che rasentava l'assurdo. Al suo apice, coesistevano contemporaneamente da quattro a cinque giurisdizioni parallele: tribunali della Sharia, tribunali canonici laici, tribunali dei millet in cui le comunità non musulmane giudicavano secondo le proprie leggi religiose, tribunali capitolari per i cittadini stranieri e, dopo le riforme del Tanzimat, un nuovo livello di tribunali statali laici che si aggiungeva a tutto il resto. Il Messel, il tentativo dell'Impero di codificare il diritto tra il 1869 e il 1876, produsse 1851 articoli distribuiti su 16 volumi e copriva solo il diritto civile. Il diritto di famiglia non fu nemmeno sfiorato.
Il canyon di Chaco dei Maya, la dinastia Zhou occidentale, crollata nel 771 a.C. Tainter ha analizzato le costruzioni monumentali dei Maya come indicatore dell’investimento in complessità, e la curva raggiunge il picco e crolla seguendo esattamente l’andamento previsto dal suo modello. Gli abitanti di Chaco, nel New Mexico, costruirono una straordinaria rete commerciale che collegava zone a diverse altitudini per proteggersi dalla variabilità climatica.
E ha funzionato finché i costi di coordinamento non hanno superato i benefici. A quel punto hanno fatto qualcosa di straordinario. Se ne sono semplicemente andati, hanno abbandonato le loro grandi dimore e sono tornati a uno stile di vita più semplice. Si sono liberati volontariamente della complessità. Tainter direbbe che hanno fatto la scelta razionale. La curva indicava loro che era ora di andarsene. 17 civiltà, in ogni continente, 5.000 anni: sempre la stessa curva.
C'è ancora una voce che vorrei farvi ascoltare prima di chiudere questo capitolo storico, perché lui affronta il problema da una prospettiva che nessuno si sarebbe aspettato. E, onestamente, la sua storia è una delle più tristi di tutta questa vicenda. Manka Olsen è cresciuto in una fattoria vicino a Buckton, nel North Dakota. Figlio di immigrati norvegesi, ragazzo brillante, vinse una borsa di studio per Oxford, conseguì il dottorato ad Harvard e nel 1965 pubblicò un libro intitolato The Logic of Collective Action che, secondo le parole di Jonathan Roush, aprì una breccia nello scafo delle scienze politiche americane. Dimostrò qualcosa di scomodo: gli individui razionali non agiscono per raggiungere gli interessi comuni del gruppo a meno che il gruppo non sia abbastanza piccolo o offra incentivi selettivi.
Il problema dell'utente a sbafo. Sembra un concetto astratto finché non ci si rende conto che spiega perché piccoli gruppi di pressione organizzati riescano sistematicamente a prevalere sugli interessi diffusi di milioni di cittadini. Ma è stato il suo libro del 1982, *The Rise and Decline of Nations* (L'ascesa e il declino delle nazioni), a collegarsi direttamente alla Curva di Tainter. Olsen ha dimostrato che nelle democrazie politicamente stabili, i piccoli gruppi di interesse si accumulano nel tempo come la placca in un'arteria. Ognuno di essi fa pressione per ottenere politiche protezionistiche i cui benefici sono concentrati tra i membri, mentre i costi sono distribuiti in modo invisibile su tutti gli altri. Un gruppo di pressione è innocuo. Un migliaio di essi, accumulati nel corso di decenni di stabilità ininterrotta, rendono l'intera economia rigida, lenta e incapace di adattarsi. Egli lo definì sclerosi istituzionale.
Ed ecco il punto cruciale su cui continuo a tornare. La sua previsione fondamentale era verificabile e ha dato buoni risultati: più a lungo una società gode di una stabilità politica ininterrotta, più lentamente cresce. La Germania e il Giappone del dopoguerra, le cui vecchie reti di gruppi di interesse erano state completamente distrutte, hanno vissuto dei veri e propri miracoli economici. La Gran Bretagna, stabile e senza sconvolgimenti, è rimasta in una fase di stagnazione sotto il peso di coalizioni accumulate nel tempo. La stabilità stessa è la malattia. Ciò che sembra salute è in realtà ciò che ti sta uccidendo.
Il 19 febbraio 1998 Olsen è crollato a terra fuori dal suo ufficio all’Università del Maryland. Infarto, morto a 66 anni. È stato sepolto nel cimitero luterano norvegese di Grew, vicino alla fattoria dove era cresciuto. Trovo che ci sia qualcosa di quasi insopportabile in tutto questo. Un uomo che ha trascorso la sua vita studiando come muoiono le istituzioni, morto improvvisamente senza preavviso, nel bel mezzo del suo lavoro. I suoi colleghi hanno detto che era nel bel mezzo del suo progetto più ambizioso. Non è mai stato portato a termine.
Ma ormai non si trattava più solo del passato. Un fisico del MIT stava per dimostrare che dietro a questo schema si cela la forza di una legge naturale. Yani Bayam è cresciuto a Boston, ha conseguito il dottorato al MIT studiando i difetti dei semiconduttori e poi ha fatto qualcosa di insolito per un fisico. Ha rivolto i suoi strumenti matematici alla civiltà umana e ha posto una semplice domanda: esiste una complessità massima che un’organizzazione gerarchica è in grado di gestire? La risposta è sì, e il limite è rigido. Bayam ha formalizzato qualcosa chiamato “legge multiscala della varietà necessaria”, un nome un po' complicato, ma l'idea di fondo è abbastanza elegante da poter essere spiegata in una sola frase.
La complessità della vostra organizzazione deve corrispondere alla complessità dei problemi che deve affrontare simultaneamente a ogni livello. Non solo nel complesso, ma ad ogni singolo livello. Un governo che dispone di una capacità burocratica complessiva sufficiente, ma la concentra tutta ai vertici, non è in grado di risolvere i problemi che richiedono un adattamento locale. Un sistema decentralizzato che gestisce egregiamente le questioni locali non è in grado di coordinare una risposta a livello nazionale.
Ed ecco la parte che conta davvero. Bayam ha dimostrato una legge di conservazione. Quando le risorse totali sono fisse, l'aumento della complessità su una scala comporta necessariamente una sua diminuzione su un'altra. Non si può avere tutto. Non ci sono pasti gratis nello spazio della complessità. Bayam ha pubblicato la dimostrazione. Si tratta di un teorema, non di un suggerimento. E Bayam non si è limitato a teorizzare, ma ha fatto delle previsioni. Il suo modello sui prezzi alimentari ha identificato una soglia critica, precisamente quando l'indice dei prezzi alimentari della FAO supera i 210 punti, al di sopra della quale i disordini sociali diventano altamente probabili.
Ha presentato questa analisi al governo degli Stati Uniti il 13 dicembre 2010. Quattro giorni dopo, un venditore di frutta in Tunisia si è dato fuoco e ha avuto inizio la Primavera araba. Ci ho riflettuto a lungo su questo: quattro giorni; i calcoli erano esatti. Il governo aveva il documento sulla propria scrivania e nessuno ha agito. Il suo modello di violenza etnica, pubblicato su Science nel settembre 2007, ha rilevato che quando i gruppi etnici sono distribuiti in zone larghe tra i 20 e i 60 km, la violenza esplode con una correlazione geografica del 90%. Al di sotto dei 20 km, le persone sono ben mescolate e pacifiche. Al di sopra dei 60, ben separate e pacifiche. Nel mezzo, i calcoli indicano spargimenti di sangue. Lo ha verificato confrontandolo con la violenza effettiva in India e nell'ex Jugoslavia. Corrispondenza del 90%.
Ma personalmente ritengo che l'aspetto più sottovalutato del lavoro di Bayam, l'elemento che si ricollega a Tainter in un modo tale da tenervi svegli stanotte, sia l'implicazione per la complessità istituzionale moderna. Perché ciò che la sua matematica ci dice è che la tecnologia non vi salva. La tecnologia aumenta la complessità dell'ambiente più rapidamente di quanto aumenti la complessità della risposta organizzativa. Il mondo diventa più difficile da governare più rapidamente di quanto la governance diventi più efficace nel governarlo. Il divario tra complessità ambientale e complessità istituzionale si allarga. Il che significa che ogni smartphone, ogni algoritmo, ogni catena di approvvigionamento globale interconnessa funge da acceleratore proprio per quella complessità che era stata progettata per gestire.
Ora devo mostrarvi i dati attuali. E voglio essere sincero: questa è la parte che ho trovato più difficile da documentare, perché le cifre sono talmente elevate che sembrano quasi inventate. Ma non lo sono. Ogni dato che sto per fornirvi proviene da una fonte governativa ufficiale o da uno studio sottoposto a revisione paritaria. Il Federal Register degli Stati Uniti, il documento in cui vengono pubblicate tutte le nuove normative federali, è stato avviato nel 1936 con 2.620 pagine. Nel 2024 ha raggiunto il record storico di 106.109 pagine. Si tratta di un aumento di 40 volte. Quel singolo anno conteneva 3.248 norme definitive, il che equivale a 19 nuove normative per ogni legge effettivamente approvata dal Congresso. Se si volesse leggere il Registro Federale del 2024 a una velocità normale di 250 parole al minuto, ci vorrebbero 44 settimane lavorative. Si tratta di quasi un intero anno lavorativo dedicato esclusivamente alla lettura di regolamenti. E poi arriverebbe la serie dell'anno successivo. Il Codice dei regolamenti federali, il corpus accumulato di tutte le norme attuali, è passato da 22.877 pagine nel 1960 a circa 190.000 pagine oggi. Il Maka Center della George Mason University conta le restrizioni vincolanti presenti in quel codice. Parole come “deve”, “è obbligatorio” e “non può”. E il numero ha superato 1,1 milioni. Se si aggiungono i codici normativi statali, si ottengono 416 milioni di parole e oltre 6 milioni di restrizioni. Leggerle tutte richiederebbe 11 anni e mezzo.
Il codice fiscale statunitense nacque nel 1913 come un testo legislativo di 27 pagine. Un modulo di una sola pagina indicava aliquote comprese tra l'1% e il 7%. Oggi, il corpus normativo fiscale completo di cui un professionista ha effettivamente bisogno si estende su circa 70.000 pagine contenenti 4 milioni di parole. Si tratta di cinque volte la Bibbia, sette volte “Guerra e pace”. Gli americani dedicano tra i 6,5 e i 7,9 miliardi di ore all'anno all'adempimento degli obblighi fiscali, l'equivalente di circa 3,8 milioni di lavoratori a tempo pieno, con un costo stimato tra i 413 e i 546 miliardi di dollari all'anno.
Non si tratta di un errore di battitura. È all’incirca il PIL della Norvegia speso ogni anno per capire quanto si deve. E il confronto con la regolamentazione finanziaria è, a mio avviso, il dato più schiacciante di tutta questa vicenda. Il Glass-Steagall Act del 1933 separò le attività bancarie commerciali da quelle di investimento in 37 pagine. 37. Prevedeva una pena detentiva di 5 anni per i trasgressori e funzionò per 66 anni. Il Dodd-Frank Act del 2010 ha tentato di affrontare una categoria simile di rischio finanziario sistemico. Conta 848 pagine, 23 volte di più, e ha richiesto alle agenzie di redigere quasi 400 nuovi regolamenti di attuazione. A metà del 2013, tali norme di attuazione avevano generato 13.789 pagine aggiuntive di testo normativo. 42 parole di regolamento per ogni parola della legge originale. Oltre il 60% delle scadenze di attuazione non è stato rispettato.
Ecco la curva. La state osservando proprio ora nel vostro Paese, nella vostra dichiarazione dei redditi, nel vostro sistema sanitario, dove il numero dei codici di fatturazione è balzato da 14.000 con l’ICD-9 a oltre 155.000 con l’ICD-10, che include un codice specifico per essere beccati da un pollo e un codice a parte per un successivo incontro con un paio di sci d’acqua in fiamme. Vorrei che fosse uno scherzo. Il codice è V901.07 XD. Cercatelo. E i numeri della sanità continuano a peggiorare man mano che si scava più a fondo. Tra il 1975 e il 2010, il numero di medici negli Stati Uniti è cresciuto di circa il 150%. Il numero di amministratori sanitari è cresciuto di circa il 3.200%. Il rapporto attuale è di circa 10 amministratori per ogni medico. I costi amministrativi nella sanità statunitense ammontano a circa 1.000 miliardi all'anno, tra il 15 e il 30% della spesa sanitaria nazionale totale. Le spese amministrative ospedaliere hanno raggiunto i 687 miliardi di dollari nel 2023 contro i 346 miliardi per l'assistenza diretta ai pazienti. Si tratta di un rapporto di 2:1. Gli ospedali in America spendono ora il doppio per l'amministrazione rispetto a quanto spendono per curare effettivamente i pazienti. Gli Stati Uniti spendono 1.500 dollari a persona all'anno per l'amministrazione sanitaria. La Germania, al secondo posto tra i paesi sviluppati, ne spende 306.
Riflettiamo un attimo su questa differenza. E i medici, le persone che questo sistema dovrebbe sostenere, compilano in media 39 richieste di pre-autorizzazione alla settimana, dedicando 13 ore del loro tempo alle pratiche burocratiche per le compagnie assicurative. Il 93% riferisce che ciò ritarda le cure. Il 29% riferisce che il sistema ha causato direttamente un grave evento avverso a un paziente. La complessità creata per gestire l'assistenza sanitaria sta ora impedendo attivamente la stessa assistenza sanitaria.
Vorrei fornirvi un altro esempio perché ritengo che illustri il funzionamento della curva su scala aziendale e riguarda una società che conoscete bene: la General Electric. Al culmine del suo successo sotto la guida di Jack Welch, la GE raggiunse una capitalizzazione di mercato di circa 600 miliardi di dollari, diventando l’azienda più preziosa d’America. Welch ne moltiplicò il valore per 30 attraverso acquisizioni in settori estremamente diversi tra loro: motori a reazione, assicurazioni, NBC, materie plastiche, carte di credito, derivati sintetici. GE Capital è diventata di fatto una banca non regolamentata con un logo a forma di lampadina. Il titolo ha finito per perdere 540 miliardi di dollari di valore, una somma superiore al PIL del Belgio. Nel 2018, GE è stata rimossa dal Dow Jones Industrial Average dopo averne fatto parte ininterrottamente dal 1896. Nel 2021, è stata suddivisa in tre società separate. Un'analisi di Yale l'ha definita un errore gestionale colossale.
Un investitore attivista l'ha definita il più grande fallimento della governance aziendale nella storia delle imprese. E io sostengo che non sia né l'una né l'altra cosa. Si tratta della curva di Tainter che si realizza all'interno di una singola organizzazione nell'arco di una sola vita umana. GE non è fallita a causa di una cattiva gestione. È fallita perché la complessità di gestire così tante attività non correlate in così tanti mercati non correlati ha superato la capacità di qualsiasi gerarchia di coordinarle. Bayam l'avrebbe previsto basandosi esclusivamente sui calcoli matematici.
E poi c'è il software, che potrebbe rappresentare l'espressione più pura della curva di complessità in azione in tempo reale. Windows 1.0, nel 1985, conteneva circa 5.000 righe di codice. Windows XP, nel 2001, ne contava circa 40 milioni. Si stima che Windows 11 contenga da 60 a 100 milioni di righe. Si tratta di un potenziale aumento di 20.000 volte in 40 anni. E le conseguenze seguono la curva con precisione matematica. I Chaos Reports dello Standish Group hanno rilevato che nel 1994 solo il 16,2% dei progetti software veniva consegnato nei tempi e nei limiti di budget previsti. Il 31% veniva cancellato del tutto. I superamenti di budget erano in media del 189%. Nel 2020, il tasso di successo era risalito al 31%. Il che rappresenta comunque un tasso di fallimento catastrofico per un settore maturo. I progetti che superano i 10 milioni di dollari hanno una probabilità 10 volte maggiore di essere cancellati rispetto a quelli inferiori al milione. Il lancio di healthcare.gov nell'ottobre 2013 è il caso di studio che tormenta tutti gli addetti ai lavori. Budget originale: 93,7 milioni di dollari. Costo finale: oltre 1,7 miliardi di dollari. 47 appaltatori privati senza un unico responsabile. Gli stress test effettuati il giorno prima del lancio hanno dimostrato che il sito non funzionava con soli 1.100 utenti simultanei, contro i 50-60.000 previsti. Una revisione di McKenzie consegnata mesi prima aveva segnalato più di una dozzina di rischi critici. Il comitato direttivo non ha agito. Hanno lanciato il sito comunque.
Nell'ultimo decennio, il 94% dei grandi progetti informatici federali si è rivelato un fallimento. Eppure nessuno si è fermato a chiedersi se, forse, i sistemi che stiamo realizzando abbiano superato quella soglia di complessità oltre la quale le istituzioni umane non sono più in grado di gestirli.
Ed è qui che devo presentarvi l’uomo che intuì ciò che stava per accadere e per questo fu dato per pazzo. Peter Turchin. Nato in Unione Sovietica nel 1957, suo padre Valentine Turchin era un fisico e dissidente che fu espulso dall'URSS nel 1977. Peter studiò biologia, conseguì un dottorato in zoologia alla Duke University e trascorse anni a modellare le dinamiche di popolazione di coleotteri e lemming prima di porsi una domanda che gli cambiò la vita. Le società umane seguono gli stessi cicli matematici delle popolazioni animali? Nel febbraio 2010, ha pubblicato una lettera su Nature, una delle riviste scientifiche più prestigiose al mondo, prevedendo che il decennio a venire avrebbe portato un periodo di crescente instabilità negli Stati Uniti. Ha identificato i fattori specifici: salari reali stagnanti, un divario di ricchezza in espansione, una sovrapproduzione di persone con lauree avanzate in competizione per un numero fisso di posizioni d'élite, un debito pubblico in esplosione. Ha fornito una data. Ha detto che l'instabilità avrebbe raggiunto il picco intorno al 2020. Nessuno gli credette. Nel 2020 dichiarò alla rivista Time: «Non avevano motivo di credere che non fossi pazzo». Poi arrivò Occupy Wall Street nel 2011. L’ascesa del populismo politico in tutto l’Occidente, la Brexit, le proteste per George Floyd, il 6 gennaio 2021.
Ogni singolo evento si è verificato proprio nel periodo da lui previsto. Il suo modello computazionale, pubblicato nel libro *Ages of Discord* nel 2016, aveva individuato cicli di instabilità negli Stati Uniti della durata di circa 50 anni, con picchi intorno al 1870, al 1920 e al 1970, e con una proiezione fino al 2020. Il modello ha centrato l'obiettivo.
Il concetto di «sovrapproduzione di élite» di Turchin è, a mio avviso, una delle idee più importanti di cui nessuno parla. Quando una società produce più aspiranti élite di quante ne possa assorbire nella struttura di potere esistente, l’eccedenza diventa ciò che egli definisce «contro-élite». Persone con l'istruzione e l'ambizione di guidare, ma senza una via d'accesso al potere. Esse mobilitano il malcontento popolare. Frammentano il consenso politico. Trasformano la macchina del governo in un campo di battaglia. Le famiglie americane con un patrimonio pari o superiore a 10 milioni di dollari sono passate da 66.000 nel 1983 a 350.000 nel 2010.
Francis Bacon aveva già messo in guardia su questo nel XVII secolo. La sedizione, scriveva, insorge quando il numero di studiosi formati supera quello dei posti disponibili. Sono passati 400 anni e ancora non abbiamo dato ascolto al suo monito. Turchin ha creato una banca dati chiamata Seshat Global History Data Bank. Si tratta di quasi 300.000 registrazioni collegate ad oltre 400 politiche storiche, dal Neolitico alla Rivoluzione Industriale, codificati in base a 1.500 variabili. Non si tratta di speculazioni mascherate da scienza. Si tratta del più grande insieme di dati storici quantitativi mai raccolto. E ciò che emerge da ogni civiltà presente nel database è lo stesso modello che Tainter ha riscontrato nei suoi 17 casi di studio. Un articolo del 2017 pubblicato negli atti della National Academy of Sciences ha utilizzato i dati di Seshat per identificare un'unica dimensione di complessità che struttura la variazione globale nell'organizzazione sociale umana.
Le civiltà non si sviluppano in direzioni casuali. Salgono lungo lo stesso asse e precipitano dallo stesso bordo. Turchin avverte che il periodo di instabilità non è finito. I dati storici relativi a diverse civiltà mostrano che le fasi di maggiore instabilità durano in genere dai 10 ai 15 anni. Se la sua previsione del 2010 era corretta – e tutti gli indicatori suggeriscono che lo fosse – allora ci troviamo all’incirca al 14° o 15° anno, il che potrebbe significare che il peggio è ormai alle nostre spalle. Oppure potrebbe significare che siamo nell'escalation finale prima del picco. I dati non possono distinguere tra questi due scenari dall'interno della finestra temporale. Bisognerebbe aspettare che sia finita per sapere in quale dei due ci si trovava. E a quel punto, ovviamente, la risposta sarebbe puramente accademica.
Vorrei fare una pausa qui per dire una cosa in modo diretto, perché credo sia importante. Non sono un profeta di sventura. Non ho intrapreso questa ricerca alla ricerca di prove che la civiltà stia volgendo al termine. L'ho intrapresa perché ero incuriosito da un grafico contenuto in un libro di antropologia pubblicato 37 anni fa. Ma la convergenza delle prove tra questi quattro programmi di ricerca completamente indipendenti – l'archeologia di Tainter, la fisica di Bayam, l'ecologia e la storia di Turchin e l'economia di Olsen – è qualcosa che non posso ignorare. Non hanno collaborato. Non si sono alleati, almeno non inizialmente. Sono partiti da continenti diversi, secoli diversi, discipline accademiche diverse e sono arrivati allo stesso punto.
Ma ecco cosa mi ha fatto perdere il sonno. E non sto esagerando. Ho davvero avuto difficoltà a dormire dopo aver trovato questo articolo. Nel 2025, due ricercatori di nome Kan Ho e Hoa hanno pubblicato su Arksive una dimostrazione matematica secondo cui il collasso di una civiltà si comporta come una transizione di fase di primo ordine. Devi capire cosa significa, perché è la differenza tra un lento declino e un interruttore della luce. Una transizione di fase di secondo ordine è graduale. Pensate a un magnete che viene riscaldato lentamente. Perde il suo magnetismo in modo progressivo. Ci sono segnali di avvertimento. Il sistema rallenta. Le fluttuazioni aumentano. Si vede arrivare. Una transizione di fase di primo ordine non è così. Una transizione di fase di primo ordine è l'acqua che gela. Liquida un istante, solida quello successivo. Un ponte che regge e poi non regge più. Nessun indebolimento graduale. Nessun scricchiolio prima dello schiocco. Il sistema svolge la sua funzione fino alla soglia e poi non lo fa più.
Kan e Hoa hanno ricavato una formula esatta per la soglia: alpha indice c è uguale a 1 / (1 meno beta), dove alfa è il tasso di amplificazione del feedback e beta è l’accoppiamento adattivo del sistema. Al di sotto della soglia, il sistema si autocorregge. Al di sopra di essa, si verifica un collasso improvviso e irreversibile. E per i sistemi con dinamiche di retroazione a legge di potenza, che includono le dinamiche istituzionali, la concorrenza di mercato e la selezione naturale, il quadro standard di allerta precoce, quello che gli scienziati utilizzano per rilevare l'avvicinarsi dei punti di svolta, fallisce completamente. Non ci sono segnali di allarme. Gli indicatori standard che funzionano per le transizioni di secondo ordine non producono alcuna informazione utile per quelle di primo ordine. Il sistema sembra stabile in ogni punto della curva, compreso l'ultimo.
Voglio essere cauto su questo punto perché so come può suonare e non voglio essere irresponsabile. Ci sono critiche concrete nei confronti di ogni ricercatore che ho citato. La curva di Tainter è concettuale, non calibrata con precisione. Il modello di Turchin è stato accusato di essere troppo lineare. Il lavoro di Bayam sulla complessità delle civiltà è più difficile da verificare rispetto ai suoi modelli sui prezzi dei generi alimentari o sulla violenza. E l'articolo di Kan e Ho è una dimostrazione teorica su una classe di sistemi, non una misurazione diretta di una civiltà specifica. Ma ecco cosa non riesco a ignorare. Quattro tradizioni di ricerca indipendenti: archeologia, fisica, ecologia ed economia. Partendo da premesse completamente diverse, utilizzando metodi completamente diversi, studiando insiemi di dati completamente diversi, tutte convergono sulla stessa conclusione: esiste una soglia. La soglia è generata internamente dallo stesso apparato di risoluzione dei problemi. E la dinamica della soglia suggerisce che il suo superamento sia improvviso, non graduale.
Tainter ha formulato un'altra osservazione che non riesco a togliermi dalla testa. Ha fatto notare che nel mondo antico, quando una civiltà crollava, quelle vicine sopravvivevano. Roma cadde, ma la Persia continuò a esistere. Le pianure maya si svuotarono, ma gli altipiani si adattarono. Il crollo era locale perché le civiltà erano locali. La civiltà moderna non è locale. Le catene di approvvigionamento sono globali. I sistemi finanziari sono interconnessi. Le reti di comunicazione sono istantanee. Nessuna nazione può crollare in modo indipendente. Tainter ha scritto: «Perché verrebbe semplicemente assorbita dai concorrenti vicini. Pertanto, una volta superata la soglia, la civiltà mondiale crollerà nel suo insieme».
Uno studio del 2023 pubblicato su PNAS da Martin Scheffer ha rilevato che gli Stati premoderni avevano una durata mediana di circa 200 anni. Man mano che invecchiano, diventano più vulnerabili al collasso. Non a causa di una singola causa, ma perché la complessità accumulata genera fragilità. Gli Stati Uniti hanno 250 anni. Le istituzioni centrali dell'Unione Europea sono al settantesimo anno del loro esperimento. Entrambe si trovano nella zona in cui, secondo i dati di Scheffer, la vulnerabilità raggiunge il picco. E Turchin afferma che la fase di instabilità non è finita. I dati storici mostrano che questi periodi durano dai 10 ai 15 anni. Se il suo modello è corretto, e finora si è rivelato corretto su tutto il resto, ci troviamo da qualche parte a metà strada.
La vera domanda non è se questo andamento sia reale. Le prove a sostegno coprono 5.000 anni e 17 civiltà, oltre a costituire il più grande database storico quantitativo mai realizzato. La vera domanda è quella a cui la matematica stessa chiude la porta. È possibile capire a che punto della curva ci si trova prima di superare la soglia? E la risposta, secondo la prova più recente, è no. Non perché non abbiamo cercato abbastanza a fondo, non perché abbiamo bisogno di dati migliori o modelli più intelligenti, ma perché la matematica delle transizioni di fase di primo ordine non produce segnali di allarme. Il ponte sembra solido in ogni punto, compreso l'ultimo. L'assenza di un segnale di allarme è insita nella fisica stessa.
Interagisci con la curva ogni giorno. Ogni volta che presenti la dichiarazione dei redditi. Ogni volta che aspetti che una compagnia assicurativa autorizzi una procedura già approvata dal tuo medico. Ogni volta che un aggiornamento software manda in tilt qualcosa che funzionava. Ogni volta che partecipi a una riunione il cui unico scopo è pianificare un’altra riunione. Non si tratta di un semplice inconveniente burocratico. È la trama di una civiltà che si trova sul lato destro della curva di Tainter, dove ogni unità aggiuntiva di complessità costa più di quanto renda. E se i calcoli sono corretti, e quattro programmi di ricerca indipendenti dicono che lo sono, allora la sensazione di solidità che provi in questo momento, la sensazione che i sistemi intorno a te funzionino, che domani sarà simile a oggi, non ti dice nulla. I calcoli prevedono che ti sentiresti esattamente così in ogni singolo punto della curva, compreso l'ultimo.