Un mondo senza denaro: è possibile?
O, per essere più precisi:
Com'è un mondo senza manipolazione monetaria?
Questo riferimento è fondamentale per diversi motivi:
- Dimostra che la versione "ufficiale", la versione "dominante" è più probabile sia falsa e manipolata, piuttosto che vera, e dimostra che sicuramente lo è a nostro danno.
- Dimostra che la moneta, la moneta a debito, e più in generale la manipolazione monetaria, NON sono imprescindibili, ineluttabili, inevitabili.
- Dimostra qual'è la vera natura e la vera portata e benefici di un'economia non monetaria, di un'economia con un mezzo di scambio DIVERSO dalla moneta A DEBITO, di un'economia SENZA manipolazione monetaria.
- Dimostra qual'è la vera natura e la vera portata e gravità dei crimini contro l'Umanità dei banchieri e dei manipolatori monetari.
“… l'enorme colpa dei banchieri e la lunga storia di sofferenze e miseria per le quali essi sono responsabili suggerirebbe che nessuna punizione potrebbe essere troppo severa per i loro crimini contro i loro simili.”
Eustace Mullins, The Secrets of the Federal Reserve, The London Connection
Fonte: economicsuppression.org, Sorvolo
Il Sistema di Tartaria che Minacciava le Banche - E Perché Fu Distrutto?
da:
The Ancient Record
che lo presenta così:
Questa è una narrazione storica drammatizzata, basata su documenti d'archivio, registri delle corporazioni ed analisi economiche. L'approccio narrativo rende la ricerca coinvolgente: l'obiettivo è l'educazione e l'esame critico dei sistemi economici presentati come inevitabili.
Nel 1863, la famiglia di banchieri Rothschild pubblicò un promemoria interno in cui identificava le economie delle corporazioni come una “minaccia esistenziale al sistema bancario a riserva frazionaria”, poiché le comunità che operavano secondo le regole delle corporazioni dimostravano “immunità al controllo del capitale basato sul debito”. La nota ordinava “uno spostamento aggressivo attraverso obblighi di industrializzazione e legislazione sui requisiti monetari” con “priorità massima e tempistica immediata”. Tra il 1865 e il 1900, oltre tremila corporazioni europee furono sciolte con la forza attraverso leggi che imponevano il pagamento di tutta la manodopera in valuta, criminalizzavano il baratto e gli scambi alternativi e confiscavano le proprietà delle corporazioni.
Lo stesso argomento è trattato anche in quest'altro riferimento:
Un'impero senza Denaro - Perché I Rothschild Cancellarono la Tartaria - Il Documento del 1863
da:
The Untold History Global
Trascrizione (de Il Sistema di Tartaria che Minacciava le Banche - E Perché Fu Distrutto?):
Nel 1863, la famiglia di banchieri Rothschild pubblicò un promemoria interno. Non era destinato alla distribuzione pubblica. Il documento è emerso nel 2011 durante la vendita di un archivio privato, parte di una collezione immobiliare che era rimasta sigillata per oltre un secolo.
Il promemoria era indirizzato ai direttori delle filiali della loro rete bancaria europea. E quando ho letto per la prima volta il suo contenuto, ho capito perché fosse stato tenuto nascosto per così tanto tempo. Perché le persone potenti, quelle che controllano il denaro, i mercati e i governi, lavorano duramente per assicurarsi che certe idee non arrivino mai a voi. Idee su come funzionava la società in passato. Idee su alternative al sistema in cui viviamo oggi. Idee che vi farebbero mettere in discussione se le cose stiano così perché devono stare così.
Questo promemoria era una di quelle idee. E ciò che rivelava non riguardava solo la strategia bancaria. Riguardava la distruzione deliberata di un intero sistema economico. Un sistema che aveva funzionato per secoli. Un sistema che aveva costruito le più grandi opere architettoniche della storia umana. Un sistema che garantiva alle persone un tetto, cibo e uno scopo senza creare la povertà e il debito che oggi accettiamo come normali.
Il promemoria era breve, diretto e clinico nella sua valutazione di ciò che i Rothschild consideravano una minaccia per il loro intero modello di business.
Il sistema delle corporazioni rappresenta una minaccia esistenziale per il sistema bancario a riserva frazionaria. È così che è iniziato tutto. Le comunità che operano secondo le regole delle corporazioni dimostrano immunità al controllo del capitale basato sul debito. I meccanismi bancari tradizionali non riescono a penetrare nelle economie organizzate dalle corporazioni.
Poi arrivò la direttiva: raccomandare uno spostamento aggressivo attraverso mandati di industrializzazione e leggi sui requisiti monetari. Priorità massima, tempistica di attuazione immediata in tutti i territori operativi.
Rileggete attentamente. Non stavano descrivendo una banca concorrente. Non stavano parlando di un sistema finanziario rivale. Stavano identificando intere comunità che non avevano affatto bisogno delle banche. Comunità che funzionavano perfettamente senza debiti, senza pagamenti di interessi, senza i meccanismi finanziari che hanno reso la famiglia Rothschild la dinastia bancaria più potente del mondo. E la loro soluzione non era quella di offrire servizi migliori. Era quella di distruggere quelle comunità in modo aggressivo, immediatamente, ovunque avessero influenza.
Ho iniziato a ricostruire ciò che accadde in seguito, nel periodo compreso tra il 1865 e il 1900, appena 35 anni. E ciò che ho scoperto è stato uno smantellamento sistematico, coordinato e su scala continentale di ogni struttura economica che non richiedesse l'intervento delle banche. In tutta Europa furono approvate leggi che imponevano il pagamento di tutti i salari in valuta nazionale. Non erano ammesse eccezioni. Il baratto fu criminalizzato nelle principali città. I sistemi di scambio alternativi furono riclassificati come evasione fiscale.
Le corporazioni furono sciolte per ordine del governo. Le loro proprietà furono confiscate. I loro archivi furono bruciati. I loro membri furono costretti a lavorare nelle fabbriche, dove ricevevano salari in denaro che potevano essere tassati, controllati e, soprattutto, depositati nelle banche. E con la scomparsa delle corporazioni, accadde qualcos'altro. Qualcosa di cui nessun storico dell'economia vuole parlare apertamente. La produttività calò. La qualità delle costruzioni diminuì in modo catastrofico. L'incredibile maestria artigianale che aveva caratterizzato il XVIII e il XIX secolo divenne impossibile da replicare. Come se il sistema bancario che aveva sostituito le corporazioni non fosse in grado di produrre ciò che le corporazioni avevano creato senza utilizzare denaro.
Non si tratta solo della Tartaria, anche se è stata proprio la Tartaria a perfezionare questo sistema su una scala che oggi riusciamo a malapena a comprendere. Si tratta di ciò che l'umanità ha perso quando ha sostituito un'economia basata sul contributo con un'economia basata sul debito.
E riguarda il motivo per cui chi controlla il denaro non vuole assolutamente che tu ricordi che esistevano alternative. Alternative che funzionavano. Alternative che hanno permesso di costruire cattedrali, palazzi e infrastrutture che sono ancora in piedi dopo secoli. Alternative che non hanno arricchito nessuno, ma hanno garantito la sicurezza di tutti.
Lascia che ti mostri come funzionava realmente. Perché una volta che lo vedrai, una volta che capirai cosa ci è stato tolto, non potrai più guardare al denaro allo stesso modo.
A Praga c'è un edificio che, secondo tutti i principi dell'economia moderna, non dovrebbe esistere. Si tratta della Chiesa di San Nicola. La sua costruzione iniziò nel 1704 e fu completata nel 1735. Ci vollero 31 anni di lavoro ininterrotto e l'impiego di migliaia di abili artigiani. L'edificio è imponente. Solo per la cupola sono state necessarie 200.000 pietre scolpite singolarmente, ognuna delle quali è stata modellata con precisione per adattarsi alla struttura curva. Gli affreschi interni coprono oltre 16.000 piedi quadrati di soffitto e sono stati dipinti da un unico artista che ha trascorso 18 anni sdraiato su un'impalcatura sopra il pavimento. Ci sono sculture intricate, dorature estese, colonne di marmo che sono state spedite dall'Italia, lavori di copertura in rame che hanno richiesto maestri fabbri con decenni di esperienza.
Quando ho visitato Praga, ho trascorso tre giorni seduto nell'archivio comunale con un obiettivo preciso. Volevo trovare i registri dei pagamenti. Come hanno pagato questo enorme progetto? Chi lo ha finanziato? Dove sono i registri salariali che mostrano quanto sono stati pagati i lavoratori? Ho trovato la documentazione relativa alla costruzione. Centinaia e centinaia di pagine. Elenchi dei materiali che documentano ogni pezzo di pietra, ogni grammo di rame, ogni trave di legno, calendari che mostrano la tempistica dei lavori, incarichi dei lavoratori che elencano quali artigiani erano presenti in cantiere in quali giorni. Registri giornalieri che annotavano i progressi nelle diverse parti dell'edificio. Conti dettagliati che descrivevano dove veniva estratta la pietra, come veniva reperito il rame, quale foresta forniva il legname. Ma quando sono arrivato ai registri finanziari, alle sezioni che avrebbero dovuto documentare salari, costi e bilanci, non c'era quasi nulla, solo pagine bianche con qualche nota scritta a margine.
Una nota mi ha colpito particolarmente. Era scritta con inchiostro sbiadito, in quello che sembrava essere lo stile calligrafico dei project manager di quasi 300 anni fa. Provvedimento adottato attraverso il sistema delle corporazioni. Nessuno scambio monetario registrato. Nessuno scambio monetario per un progetto che ha dato lavoro a migliaia di persone per 31 anni.
Ho mostrato questa documentazione a un mio amico, un economista con un dottorato a Oxford specializzato nella storia economica europea dell'inizio dell'età moderna. Gli ho chiesto di spiegarmi come fosse possibile. Come si fa a mobilitare migliaia di lavoratori qualificati per trent'anni senza pagarli?
Non riusciva a spiegarlo. Disse che la documentazione doveva essere incompleta, che probabilmente i registri dei pagamenti erano conservati altrove e che nel corso dei secoli erano andati perduti. Che semplicemente non era possibile organizzare una forza lavoro così qualificata senza ricorrere a pagamenti in denaro.
Ma continuavo a trovare lo stesso schema. Cattedrale dopo cattedrale, palazzo dopo palazzo, imponenti progetti infrastrutturali, tra cui ponti, acquedotti, municipi, tutti con registri meticolosi che documentavano i materiali e la manodopera, ma praticamente nessun documento relativo al pagamento in denaro dei lavoratori. La spiegazione standard è che i registri sono andati perduti, che ci mancano documenti cruciali, che sicuramente devono aver pagato le persone in qualche modo, ma che semplicemente non ne abbiamo più le prove. Ma se questo fosse un modo completamente sbagliato di vedere le cose? E se questi edifici non fossero stati pagati nel modo in cui intendiamo noi il pagamento? E se l'economia in cui sono stati costruiti non funzionasse affatto in questo modo? E se l'economia tartaria, l'economia corporativa che ha costruito queste strutture, non fosse basata sul pagamento monetario in primo luogo?
A Vienna ho trovato un documento che ha cambiato completamente il mio modo di intendere tutto ciò che avevo studiato fino a quel momento: lo statuto della corporazione dei muratori di Vienna del 1722. Non si tratta di un contratto commerciale. Non è un contratto di lavoro. È un sistema dettagliato di obblighi reciproci redatto in linguaggio giuridico formale. Lo statuto descrive esattamente come funziona la corporazione. Se vuoi diventare scalpellino, inizi come apprendista presso un maestro affermato. Il maestro non ti paga uno stipendio. Tu non paghi il maestro per la formazione. È invece la corporazione stessa a fornirti alloggio, cibo, attrezzi, abbigliamento. Tutto ciò di cui hai bisogno per sopravvivere e imparare mentre sviluppi le tue abilità. Durante questo periodo non lavori per denaro, ma per imparare il mestiere e, in cambio dell'insegnamento e della trasmissione di conoscenze che gli sono costate decenni di studio, il maestro riceve qualcosa di diverso. Riceve riconoscimento, status all'interno della struttura della corporazione, maggiore prestigio nella comunità. Più apprendisti qualificati forma con successo, più diventa rispettato. Quando completi il tuo apprendistato e diventi quello che chiamavano un operaio specializzato, l'accordo si evolve. Ora sei abbastanza qualificato da contribuire in modo significativo a progetti reali. Quindi, lavori su commissioni della corporazione, chiese, edifici pubblici, progetti per ricchi mecenati, ma non ricevi ancora uno stipendio in denaro. Invece, la corporazione continua a fornirti tutto ciò di cui hai bisogno. Ma ora hai accesso a un alloggio migliore rispetto a quello dell'apprendista. Cibo di migliore qualità, strumenti migliori. Stai apportando più valore al sistema. Quindi ricevi di più dal sistema, non attraverso il pagamento, ma attraverso la fornitura. Se alla fine dimostri una padronanza sufficiente per diventare tu stesso un maestro a tutti gli effetti, le provviste aumentano di nuovo. Puoi prendere i tuoi apprendisti. Puoi proporre progetti al consiglio della corporazione. Puoi vivere in una delle case dei maestri che la corporazione mantiene appositamente per gli artigiani anziani. La tua famiglia è completamente mantenuta. I tuoi figli riceveranno un'istruzione. La tua vecchiaia sarà assicurata indipendentemente dal fatto che tu possa ancora lavorare.
Tutto questo avviene senza che venga scambiata una sola moneta. Lo statuto è molto chiaro su questo punto. Esso stabilisce espressamente che nessun membro può richiedere un compenso monetario per il lavoro svolto nell'ambito dei progetti della corporazione. Tutte le disposizioni devono essere prese attraverso risorse collettive amministrate dai maestri della corporazione in base al contributo e alle necessità.
Sono rimasto seduto per ore in quell'archivio di Vienna a fissare questo documento vecchio di 300 anni perché non descriveva la povertà. Non descriveva la carità o il welfare. Descriveva un sofisticato sistema economico che distribuiva le risorse in base a ciò che si poteva contribuire e garantiva che le esigenze di tutti fossero soddisfatte indipendentemente dal loro attuale livello di produttività. E questo sistema ha funzionato per secoli, producendo la più grande architettura, la migliore artigianato, gli artigiani più abili della storia umana senza usare affatto il denaro.
Ma poi ho iniziato a trovare questi oggetti nei musei di tutta Europa che tutti etichettano come monete. Solo che, quando li si esamina da vicino, non funzionano affatto come monete. Il British Museum ne ha 47 nella sua collezione. Tutte datate prima del 1850, tutte catalogate come monete provenienti da varie regioni europee. Ma quando le si osserva attentamente, nulla di esse ha senso come moneta. Prima di tutto, sono troppo perfette. Si suppone che siano monete coniate a mano nel 1700 e nel 1800 con strumenti e tecniche manuali, ma non c'è assolutamente alcuna variazione di peso tra i diversi esemplari. Nessuna variazione nelle dimensioni. Sono identiche con una differenza minima di pochi millesimi di millimetro. Questo tipo di precisione non era possibile con la tecnologia di conio manuale. È appena possibile con il conio automatizzato moderno. In secondo luogo, non mostrano alcuna usura. Le monete reali che circolano in un'economia si graffiano. Si consumano. I bordi diventano ruvidi. I dettagli diventano meno nitidi nel tempo. Ma questi oggetti sembrano essere stati fabbricati ieri, come se non fossero mai stati effettivamente utilizzati per acquistare e vendere cose. Terzo, e cosa più strana, i simboli impressi su di essi non sono denominazioni. Non sono contrassegnati con valori come il denaro normale. Invece, hanno motivi geometrici, compassi, squadre e livelle, gli strumenti specifici associati a particolari corporazioni, e sul retro, quelli che sembrano coordinate, misure angolari, rapporti geometrici.
Ho chiesto informazioni su questi oggetti a una curatrice di un museo di Londra. È stata molto sincera con me. Ci ha detto che li chiamiamo monete perché non abbiamo un termine migliore per definirli. Ma dal punto di vista funzionale, non si comportano come valuta. Sono troppo preziosi come oggetti fisici per essere spesi in acquisti ordinari, troppo standardizzati per essere meramente decorativi, troppo diffusi in diverse regioni per essere rari oggetti da collezione. Crediamo che potessero essere qualcosa di completamente diverso, una sorta di sistema di credenziali o gettoni di accesso, ma sinceramente non capiamo il sistema di cui facevano parte.
Quella confessione mi ha portato a intraprendere un altro percorso di ricerca. Ho iniziato a cercare ogni riferimento a questi oggetti che riuscivo a trovare nei documenti storici e gradualmente ha cominciato a emergere uno schema. Non erano affatto una valuta.
Erano una prova. La prova della maestria all'interno del sistema delle corporazioni. La prova del contributo. La prova che avevi raggiunto un certo livello di abilità e che avevi diritto a determinate provviste dalle risorse collettive.
Un maestro scalpellino portava con sé un distintivo raffigurante il compasso e la squadra. Quel distintivo gli consentiva di accedere alle sedi delle corporazioni in tutta Europa, ovunque si recasse. Gli garantiva vitto e alloggio in qualsiasi città in cui fosse attiva una corporazione. Lo identificava come una persona che contribuiva al sistema e che quindi aveva diritto a ricevere dal sistema stesso.
Ma ecco la parte fondamentale che li rende completamente diversi dal denaro. Non era possibile acquistare questi gettoni. Non era possibile scambiarli. Non era possibile accumularli come si accumula la ricchezza. Si guadagnavano dimostrando la propria maestria, attraverso anni di contributi, creando opere che il consiglio della corporazione esaminava e certificava come conformi ai propri standard, e non erano trasferibili.
Ogni gettone era contrassegnato da simboli specifici per il singolo possessore. Se morivi, il tuo gettone tornava alla corporazione. Non poteva essere ereditato dai tuoi figli, non poteva essere venduto a qualcun altro, non poteva diventare capitale che generasse ulteriore ricchezza.
Questo è l'esatto contrario di come funziona il denaro. Il denaro è progettato per essere trasferito, accumulato, ereditato, trasformato in altro denaro attraverso investimenti e interessi. Questi token non potevano fare nulla di tutto ciò. Erano la prova di ciò che si poteva contribuire alla comunità, non la prova di ciò che si poteva ottenere da essa.
E l'intera economia tartariana funzionava sulla base dei contributi piuttosto che sull'estrazione. Ho trovato i registri contabili originali del 1840 negli archivi della Worshipful Company of Carpenters di Londra. Questi registri documentano qualcosa di assolutamente affascinante. Elencano tutti i membri della corporazione e accanto a ciascun nome, invece di documentare ricchezze, proprietà o beni monetari, elencano i contributi.
Una voce recita: "Il maestro Thomas Whitfield ha formato sette apprendisti fino al raggiungimento dello status di operaio qualificato. Ha completato i lavori di restauro della chiesa di St. Martin. Ha progettato un sistema di giunti per le riparazioni della Westminster Hall. Il suo contributo è stato valutato come esemplare. Sotto il suo nome, il registro elenca le sue provvigioni. Alloggio fornito negli alloggi del maestro, quarto distretto. L'assegnazione di cibo include la provvigione completa per una famiglia di sei persone. Accesso agli strumenti di tutte le strutture dell'officina, istruzione per tre bambini iscritti alla scuola della corporazione. In questa documentazione non c'è traccia di denaro. Nessun salario elencato, nessun prezzo, nessun costo, solo contributi e provvigioni. Si dà in base alle proprie capacità e al proprio livello di competenza. Si riceve in base alle proprie esigenze e alla propria maestria dimostrata.
Un'altra voce attirò la mia attenzione. Il garzone Robert Clark. Contributo valutato come adeguato. Tre progetti completati secondo gli standard. Nessun apprendista ancora formato. Le sue provvidenze erano più modeste rispetto a quelle del maestro Whitfields. Alloggio negli alloggi degli operai specializzati condiviso con altri operai specializzati. Razione alimentare solo per sé. Accesso agli strumenti limitato all'attrezzatura standard. Il sistema era sofisticato: monitorava attentamente il contributo. Premiava la maestria nell'insegnamento. Assicurava che i bisogni primari fossero soddisfatti per tutti, incentivando al contempo l'eccellenza e lo sviluppo delle competenze. Ma non convertiva mai nulla di tutto ciò in valori monetari o prezzi.
Ed ecco cosa rendeva sostenibile l'intero sistema. La corporazione possedeva proprietà, proprietà di notevole entità. Possedeva officine, foreste, cave di pietra, terreni agricoli e interi isolati di abitazioni. Si trattava di beni comuni della corporazione, risorse detenute collettivamente e gestite a beneficio di tutti i membri che contribuivano.
Non ti compravi il tuo ingresso in questo sistema. Non avresti potuto. Non c'era nulla da acquistare. Hai contribuito con le tue capacità e il tuo impegno. E più il tuo contributo diventava qualificato, più avevi accesso alle risorse collettive controllate dalla corporazione.
Ho iniziato ad immaginare cosa significasse questo in termini pratici per la vita reale di una persona. Un maestro muratore non doveva preoccuparsi dei risparmi per la pensione. La corporazione gestiva case appositamente destinate agli artigiani anziani che non potevano più lavorare attivamente. Non doveva preoccuparsi dell'istruzione dei propri figli. Le scuole della corporazione formavano la prossima generazione di artigiani. Non doveva preoccuparsi delle cure mediche quando si ammalava. I medici della corporazione curavano i membri come parte del sistema di assistenza.
Niente di tutto ciò richiedeva denaro, perché era tutto organizzato secondo il principio del contributo e della fornitura piuttosto che della transazione e del pagamento. E gli edifici che costruivano, le cattedrali e i palazzi, non erano prodotti realizzati per essere venduti. Erano contributi permanenti alla comunità. Il tuo lavoro ti sopravviveva. Il tuo nome era scolpito nella pietra di ciò che avevi costruito. L'edificio stesso era in un certo senso il tuo compenso, la tua eredità, la tua immortalità.
Quindi, ecco la domanda che continuavo a pormi. Perché questo sistema è scomparso? Perché qualcosa che ha funzionato con successo per secoli, che ha prodotto una qualità senza precedenti, che ha garantito alle persone un tetto sopra la testa, cibo e uno scopo senza creare la povertà e la disperazione che oggi consideriamo normali? Perché è scomparso quasi completamente in soli 35 anni?
Perché è stato distrutto deliberatamente e sistematicamente dagli interessi bancari che lo hanno correttamente identificato come una minaccia al loro intero modello di business. Quel promemoria Rothschild del 1863 non era solo un'analisi. Era una dichiarazione di guerra economica.
Ed ho scoperto quali armi specifiche hanno usato per combattere quella guerra. Nel 1865, la Gran Bretagna approvò una legge chiamata Master and Servant Act. La legge richiedeva che tutti i contratti di lavoro specificassero i salari monetari. Non era più possibile lavorare legalmente in cambio di provviste, formazione o accesso a risorse collettive. Ogni accordo di lavoro doveva prevedere il pagamento in valuta ufficiale. E quella valuta doveva passare attraverso il sistema bancario, dove poteva essere tracciata e tassata. La Francia approvò una legge simile nel 1867. La Germania seguì nel 1871, l'Italia nel 1876. Paese dopo paese, anno dopo anno, furono approvate leggi che imponevano la monetizzazione di tutti i rapporti di lavoro.
Ma le leggi andavano ben oltre la semplice richiesta di salari. Criminalizzavano attivamente le alternative. Il baratto tra individui era classificato come evasione fiscale. I sistemi di approvvigionamento delle corporazioni erano dichiarati trust monopolistici illegali. La proprietà collettiva dei beni era smantellata e privatizzata con la forza.
Ho trovato un caso giudiziario del 1873 che mostra esattamente come funzionava nella pratica.
La Corona contro la Worshipful Company of Carpenters. La corporazione fu formalmente accusata di gestire un sistema economico illegale. La loro difesa fu chiara. Sostennero di aver operato esattamente allo stesso modo per oltre 400 anni. Che non stavano evadendo le tasse perché non effettuavano transazioni monetarie soggette a tassazione. Che la fornitura di beni di prima necessità non era la stessa cosa di un reddito che poteva essere tassato.
Il tribunale si è pronunciato contro di loro. Il giudice ha affermato che il lavoro ha un valore monetario, sia che venga pagato in denaro o in natura. Tale valore deve essere valutato in termini monetari, deve essere tassato e deve essere documentato attraverso il sistema bancario. Alla corporazione è stata data una scelta: monetizzare l'intera attività o sciogliersi completamente. Si sono sciolti.
Tra il 1865 e il 1900, più di 3.000 corporazioni in tutta Europa furono sciolte con la forza attraverso azioni legali simili. Le loro proprietà furono confiscate dai governi e poi vendute a privati. I loro membri furono dispersi in lavori salariati nelle fabbriche. I loro documenti storici furono sistematicamente distrutti.
Le storie ufficiali descrivono questo periodo come un periodo di progresso. Ci dicono che l'industrializzazione richiedeva il lavoro salariato, che le corporazioni erano istituzioni medievali obsolete, che la monetizzazione era un passo avanti inevitabile nello sviluppo economico.
Ma ho trovato dei dati che raccontano una storia completamente diversa. I registri di produzione prima e dopo lo scioglimento della corporazione. Nel 1860, la città di Vienna contava 47 maestri scalpellini che operavano attraverso il tradizionale sistema corporativo. Completavano in media 12 grandi progetti edilizi all'anno. Chiese, edifici pubblici, monumenti, tutti di eccezionale qualità che ancora oggi sono oggetto di ammirazione. Nel 1900, Vienna contava oltre 300 scalpellini che lavoravano per un salario monetario in imprese edili private. Completavano in media otto grandi progetti all'anno.
E gli storici dell'architettura sottolineano costantemente il drastico e innegabile declino della qualità dell'artigianato dopo il 1880. Più lavoratori impiegati, meno progetti completati, qualità significativamente inferiore di ciò che veniva costruito.
Il sistema delle corporazioni era più produttivo. Produceva risultati migliori. E riusciva a ottenere tutto questo senza che nessuno traesse profitto dallo sfruttamento del lavoro altrui.
Proprio per questo doveva essere distrutto. Non perché non funzionasse, ma perché funzionava troppo bene senza arricchire i banchieri e renderli indispensabili.
Lascia che ti mostri il meccanismo con cui il sistema bancario ha distrutto ciò che le corporazioni avevano creato, perché comprenderlo è fondamentale. Nel sistema corporativo, i bisogni primari di uno scalpellino erano soddisfatti dalla collettività. Non aveva bisogno di denaro per sopravvivere, il che significava che non aveva bisogno di prendere soldi in prestito, il che significava che non poteva indebitarsi, il che significava che non poteva essere soggetto a interessi, il che significava che le banche non potevano trarre alcun profitto dal suo lavoro.
Quando le corporazioni furono sciolte con la forza e i lavoratori furono costretti al lavoro salariato, tutto cambiò radicalmente. Ora lo scalpellino aveva bisogno di soldi per tutto. Soldi per pagare l'affitto, perché gli alloggi della corporazione non c'erano più. Soldi per comprare da mangiare, perché la corporazione non forniva più viveri. Soldi per acquistare gli attrezzi, perché le officine della corporazione erano state chiuse. Doveva comprare tutto ciò che prima era fornito collettivamente dal sistema corporativo. Ma i salari offerti erano volutamente tenuti bassi.
Non si trattava di un caso. I datori di lavoro pagavano il minimo indispensabile per mantenere i lavoratori in vita e in grado di lavorare, il che significava che questi ultimi non potevano accumulare alcun risparmio. Quindi, quando si verificavano emergenze, quando gli attrezzi si rompevano o si ammalavano o il lavoro stagionale rallentava, i lavoratori non avevano altra scelta che chiedere un prestito.
È proprio allora che le banche sono diventate essenziali piuttosto che facoltative. I lavoratori prendevano in prestito denaro a interesse, si indebitavano e poi trascorrevano tutta la vita lavorando solo per ripagare i prestiti con tassi di interesse calcolati accuratamente per garantire che non potessero mai liberarsene completamente.
Il muratore passò dall'essere un rispettato maestro artigiano, che contribuiva alle risorse collettive e riceveva una pensione vitalizia e costruiva monumenti che portavano il suo nome per sempre, all'essere un lavoratore salariato sostituibile, che affittava una stanza, comprava da mangiare giorno per giorno, lavorava a progetti di datori di lavoro lontani ed era per sempre intrappolato nei debiti con gli istituti bancari.
Questo non era un progresso verso qualcosa di meglio. Era una prigionia. La trasformazione deliberata e sistematica di artigiani liberi in servi perpetui del debito.
E la qualità del lavoro crollò perché i lavoratori non avevano più alcun incentivo a eccellere nella loro arte. Con il sistema delle corporazioni, un lavoro migliore significava uno status più elevato nella comunità, un sostentamento migliore per la propria famiglia e il proprio nome inciso per sempre su monumenti duraturi. Con il sistema del lavoro salariato, un lavoro migliore significava solo maggiori profitti per il datore di lavoro, mentre il salario rimaneva esattamente lo stesso.
Ho trovato una citazione di un maestro falegname di Londra scritta nel 1892 che descrive perfettamente questa trasformazione. Egli scrisse: "Sono stato formato secondo il vecchio sistema. Sono diventato maestro all'età di 30 anni. Ho insegnato a 11 apprendisti che sono diventati maestri a loro volta. Ho realizzato lavori di cui ero profondamente orgoglioso. Ora lavoro in una fabbrica di mobili. Sono pagato quattro scellini al giorno. Realizzo lo stesso tavolo centinaia di volte. I miei figli non conosceranno mai il mio nome. Devo alla banca più soldi di quanti ne guadagnerò in 5 anni di lavoro costante. Questo lo chiamano progresso."
Questa è la vera storia di ciò che è accaduto alle corporazioni. Non sono state sostituite da qualcosa di più avanzato o efficiente. Sono state distrutte da qualcosa di più redditizio. Redditizio per le banche. Redditizio per i proprietari delle fabbriche che ora potevano sfruttare il valore dei lavoratori, ma assolutamente devastante per i lavoratori stessi e per la qualità di tutto ciò che gli esseri umani creavano.
Ma ecco cosa mi tiene sveglio a riflettere su questo argomento. Il sistema delle corporazioni, l'economia tartariana. Non era una peculiarità dell'Europa. Non era nemmeno una peculiarità dei costruttori e degli artigiani. Ho trovato prove di sistemi simili ovunque gli esseri umani si organizzassero prima che i sistemi bancari prendessero il controllo. Comunità indigene, economie del dono operate a livello mondiale, sistemi potlatch, elaborate reti di obblighi reciproci, tutte funzionanti senza denaro, senza debiti, con meccanismi sofisticati ed efficaci per distribuire le risorse in base al contributo e al bisogno. Nel Pacifico nord-occidentale, le tribù costiere organizzavano cerimonie potlatch in cui i capi distribuivano enormi quantità di risorse, cibo, attrezzi, oggetti cerimoniali, coperte, a volte tutto ciò che possedevano. Non si trattava di carità. Non era nemmeno generosità nel senso in cui la intendiamo noi. Era una dimostrazione dell'abbondanza della comunità e del legame del capo con tale abbondanza. Più si poteva donare, più alto era il proprio status. La ricchezza era misurata da quanto si poteva fornire agli altri, non da quanto si poteva accumulare e conservare.
Gli antropologi erano soliti descriverle come economie primitive, come se le persone che non utilizzavano il denaro fossero in qualche modo intellettualmente poco sofisticate. Ma quando si studia effettivamente come funzionavano questi sistemi nella pratica, si scopre che erano incredibilmente complessi. Distribuivano le risorse in modo efficiente su intere regioni. Creavano forti incentivi alla partecipazione. Impedivano quel tipo di accumulo che inevitabilmente crea enormi disuguaglianze.
E sono state tutte distrutte. Tutte quante. Non perché siano state sostituite da sistemi migliori, ma perché le potenze coloniali avevano bisogno che le popolazioni utilizzassero la valuta ufficiale in modo da poterle tassare, controllare e integrare completamente nei sistemi bancari.
Nel 1884 il governo britannico vietò le cerimonie potlatch, rendendo letteralmente illegale donare le proprie risorse. Era necessario invece venderle in cambio di denaro che potesse essere tassato e tracciato.
Il modello è globale e coerente. Ogni alternativa all'economia basata sul denaro è stata sistematicamente criminalizzata, attivamente soppressa o violentemente distrutta. E nelle scuole ci viene insegnato che ciò era inevitabile. Che il denaro è naturale. Che semplicemente non esiste altro modo per organizzare società complesse.
Ma questa è una deliberata bugia. E le prove che dimostrano che si tratta di una bugia sono ovunque intorno a noi. Se guardiamo alle cattedrali che sono state costruite senza denaro, ai registri delle corporazioni che documentano le forniture senza pagamento. Ai sistemi indigeni che hanno sostenuto con successo le comunità per migliaia di anni senza valuta.
La verità è che il denaro non è necessario al funzionamento della civiltà, ma è assolutamente necessario al controllo. E gli interessi bancari faranno qualsiasi cosa, qualsiasi cosa, per mantenere l'illusione che non ci sia alternativa al loro sistema.
Ho iniziato a chiedermi se questi sistemi basati sul contributo potessero funzionare nel mondo moderno, se fosse possibile organizzare l'economia intorno al contributo invece che alle transazioni monetarie. E ho scoperto qualcosa di davvero sorprendente. Questi sistemi funzionano già oggi in ambiti che il sistema bancario non ha ancora completamente conquistato.
Software open source. Milioni di programmatori in tutto il mondo contribuiscono con il loro codice senza ricevere alcun compenso. Creano sistemi operativi, browser web, strumenti di sviluppo che letteralmente fanno funzionare l'intero Internet. Non per lo stipendio, non per il profitto, ma per la reputazione all'interno della comunità, per la padronanza del proprio mestiere, per la profonda soddisfazione di dare un contributo significativo. La maggior parte di questi collaboratori non muore di fame. Molti hanno un lavoro regolare. Alcuni ricevono donazioni volontarie. Alcuni sono sostenuti da aziende che traggono vantaggio dal loro lavoro. Ma il codice stesso, il lavoro creativo vero e proprio, è prodotto attraverso il contributo piuttosto che attraverso la transazione. E funziona. Spesso è più affidabile e sicuro dei costosi software aziendali.
Wikipedia. Milioni di articoli scritti da collaboratori completamente non retribuiti. Il più completo archivio di conoscenze nella storia dell'umanità. Creato senza una sola transazione monetaria. Le persone contribuiscono semplicemente perché lo desiderano, perché conoscono delle cose, perché vogliono condividere liberamente le loro conoscenze.
Creative Commons, migliaia di artisti che pubblicano le loro opere senza restrizioni di copyright, musicisti che condividono le loro composizioni, scrittori che pubblicano apertamente: tutti contribuiscono alle risorse culturali collettive senza richiedere alcun compenso.
Si tratta di sistemi di corporazioni, corporazioni digitali che operano nel mondo moderno. Economie basate sul contributo che esistono all'interno del più ampio sistema monetario. E sono sistematicamente emarginate, cronicamente sottofinanziate, costantemente minacciate dalle aziende che cercano di privatizzare e monetizzare ciò che i contributori hanno creato liberamente.
Ho persino trovato tentativi moderni di ricreare sistemi fisici simili alle corporazioni, comunità intenzionali, progetti di edilizia cooperativa, biblioteche di attrezzi dove è possibile prendere in prestito attrezzature invece di acquistarle, reti di banche del tempo dove le persone scambiano competenze e manodopera senza usare denaro. E quasi tutte queste iniziative devono affrontare serie sfide legali. Le leggi urbanistiche vietano determinate forme di convivenza collettiva. Il codice fiscale penalizza gli scambi non monetari. Le normative bancarie richiedono che tutto sia documentato e valutato in termini monetari, anche quando non è coinvolta alcuna valuta.
Non è che questi sistemi non funzionino. Funzionano molto bene dove è consentito il loro utilizzo. Il problema è che non è consentito diffonderli e farli funzionare. Perché se così fosse, se diventassero diffusi e normali, le persone comincerebbero a rendersi conto che il denaro è in realtà facoltativo, che le banche non sono necessarie, che potremmo organizzare la società intorno al contributo e alla fornitura invece che al debito e al controllo. E questa consapevolezza porrebbe fine al potere di tutti coloro che attualmente traggono profitto dalla nostra dipendenza dal denaro.
Lascia che ti mostri ciò che abbiamo perso nei termini più chiari possibili. Nell'economia corporativa tartariana, lavoravate per padroneggiare un mestiere attraverso anni di apprendistato dedicato. Contribuivate con quel mestiere a progetti collettivi che andavano a beneficio dell'intera comunità. I vostri bisogni erano soddisfatti dalla Gilda indipendentemente dalla vostra produttività attuale. Il vostro status cresceva con la vostra abilità e il vostro insegnamento piuttosto che con la ricchezza accumulata. Il vostro lavoro portava il vostro nome inciso per sempre in monumenti duraturi.
Non ti sei mai indebitato perché non hai mai avuto bisogno di chiedere prestiti. Non hai mai pagato interessi alle banche. Non hai mai temuto la disoccupazione, la povertà o di ritrovarti senza casa perché il sostentamento era garantito. I tuoi figli hanno ricevuto un'istruzione grazie al sistema delle corporazioni. La tua vecchiaia era completamente assicurata, indipendentemente dal fatto che potessi lavorare o meno. E gli edifici che hai costruito sono durati per secoli e continuano a essere fonte di ispirazione ancora oggi.
Nell'economia bancaria che l'ha sostituita violentemente, lavori per salari che non sono mai abbastanza. Contribuisci a progetti di proprietà di persone lontane che traggono profitto dal tuo lavoro. Acquisti i beni di prima necessità con denaro che in qualche modo non basta mai. Il tuo status è determinato dalla quantità di ricchezza che riesci ad accumulare e a mostrare. Il tuo lavoro è completamente anonimo. Vivi in costante indebitamento dal momento in cui nasci. Paghi interessi su assolutamente tutto. Temi costantemente di perdere il lavoro perché ciò significherebbe una catastrofe immediata. I tuoi figli erediteranno il tuo debito insieme a qualsiasi bene tu sia riuscito ad accumulare. La tua vecchiaia dipenderà interamente dai risparmi che non sei mai riuscito ad accumulare.
E gli edifici che costruiamo oggi cadono a pezzi nel giro di pochi decenni e richiedono una manutenzione costante e costosa.
Quale sistema sembra effettivamente più avanzato se lo si valuta onestamente?
L'economia delle corporazioni ha prodotto la Cappella Sistina, la Cattedrale di Chartres, la Basilica di San Pietro, l'Alhambra, il NRAAM, strutture che sono durate 500 anni e che ancora oggi suscitano profondo stupore in chiunque le veda. L'economia bancaria produce centri commerciali che necessitano di una completa ristrutturazione ogni 20 anni e palazzi per uffici che diventano obsoleti prima ancora di essere stati pagati.
L'economia delle corporazioni formava maestri attraverso decenni di attento apprendistato, creando artigiani le cui abilità sono diventate leggendarie e le cui tecniche ancora oggi non siamo in grado di replicare completamente. L'economia bancaria forma i lavoratori attraverso poche settimane di orientamento di base, creando dipendenti che vengono deliberatamente mantenuti sostituibili e intercambiabili.
L'economia corporativa ha creato comunità reali in cui il contributo era sinceramente apprezzato e i bisogni fondamentali erano soddisfatti in modo affidabile. L'economia bancaria ha creato isolamento, dove l'accumulo è apprezzato e la scarsità è deliberatamente creata per mantenere il controllo.
Non abbiamo fatto progressi. Siamo stati sistematicamente declassati. E ci hanno convinto a chiamarlo progresso.
Quel promemoria Rothschild del 1863 comprendeva qualcosa di assolutamente cruciale. Le economie delle corporazioni dimostrano immunità al controllo del capitale basato sul debito. Questa è una citazione diretta. Non è possibile controllare persone che non hanno bisogno di prendere in prestito denaro per sopravvivere. Non è possibile estrarre ricchezza da comunità che condividono collettivamente le risorse. Non è possibile applicare interessi agli artigiani le cui esigenze sono soddisfatte dal sistema al quale contribuiscono. Quindi il sistema bancario non ha cercato di competere con le corporazioni. Le ha distrutte attraverso la legislazione, la criminalizzazione e l'uso sistematico della forza governativa.
E poi ha riscritto completamente la storia. Ci ha insegnato nelle scuole che le corporazioni erano primitive e arretrate, che il denaro è naturale e inevitabile, che non esiste un'alternativa realistica all'economia basata sul debito.
Ma gli edifici rimangono in piedi, le cattedrali che sono state costruite senza prestiti bancari, i palazzi che sono stati costruiti senza capitale finanziario, le infrastrutture che sono state create attraverso contributi piuttosto che transazioni. Oggi sono la prova tangibile, la prova innegabile che la civiltà ha funzionato con successo, che ha prosperato, che ha creato una bellezza trascendente e una permanenza duratura, il tutto senza denaro. L'economia tartariana non ha funzionato in teoria o nell'immaginazione, ma nella pratica reale per secoli, producendo i più grandi risultati della cultura umana.
E non è stato distrutto perché ha fallito in qualcosa, ma perché ha avuto troppo successo senza arricchire i banchieri e renderli indispensabili.
Ogni volta che passi davanti a una vecchia cattedrale, ne hai la prova. La prova fisica che non ne abbiamo bisogno. La prova che un altro modo di organizzare la società è davvero possibile. La prova che il sistema in cui viviamo oggi non è inevitabile, né naturale, né l'unica opzione possibile. È solo redditizio. Per le banche, per le persone che controllano il denaro e usano questo controllo per sottrarre ricchezza a tutti gli altri.
E faranno di tutto per assicurarsi che non ti ricordi mai che esistono alternative. Ma ora me lo ricordo. E se sei rimasto con me fino a questo punto, anche tu te lo ricordi. La domanda è: cosa facciamo con questo ricordo?